- PREFACIO:
TAL VEZ LA BIOTECNOLOGIA SEA ECOLOGICA EN UN FUTURO, PERO FALTA MUCHO CAMINO POR ANDAR PARA LOGRARLO, DEMASIADA GENTE DESTRUCTIVA Y CODICIOSA QUE BUSCAN EL LUCRO POR EL LUCRO MISMO Y QUE PROTEGEN SUS INTERESES MEZQUINOS Y ANTIECOLOGICOS LO IMPIDEN SERIAMENTE, ES ALGO TODAVIA UTOPICO... DEMASIADAS FALSEDADES IMPIDEN ESE ACERCAMIENTO ENTRE ECOLOGISMO Y BIOTECNOLOGIA A NIVEL DE DESAROLLO ECOLOGICO DEL PLANETA, SIN MENTIRAS NI TERGIVERSACIONES O FALSEDADES , DE MOMENTO LA BIOTECNOLOGIA ESTA DOMINADA POR LAS MULTINACIONALES Y LOS MEZQUINOS INTERESES EGOISTAS DE LOS GOBIERNOS DEL MUNDO, COBARDES, MEZQUINOS Y ARROGANTES, QUE USAN CON SOBERBIA LOS RECURSOS LIMITADOS DEL PLANETA Y NO PERMITEN QUE LA CIUDADANIA PARTICIPE EN EL DEBATE CIENTIFICO-TECNICO Y SOCIAL ACERCA DE LA ALIMENTACION SANA, ECOLOGICA E IDEAL QUE QUIERE TODO EL MUNDO PERO LOS GOBIERNOS DEL MUNDO Y LOS INTERESES DE LAS MULTINACIONALES APLASTAN A LA CIUDADANIA Y A CUALQUIER INTENTO DE LOGRAR QUE ESE FUTURO UTOPICO Y ARMONICO ENTRE ECOLOGISMO Y BIOTECNOLOGIA SEA REAL Y EFECTIVO...Y NO ACABAMOS DE DESPERTAR DE LA PESADILLA ALIMENTARIA, CANCERIGENA, MORBIDA Y TOXICA A CORTO, MEDIO Y LARGO PLAZO, ES DECIR, NO HAY UN DESPERTAR EFECTIVO AL MASIVO DESARROLLO DE LA ALIMENTACION SANA.
La BIOTECNOLOGIA Y LA INDUSTRIA QUIMICA son ciencias que deben estar al servicio del ser humano y no a la inversa, y no se debe tapar, TERGIVERSAR o falsear la verdad, estamos cansados de que la BIOTECNOLGIA Y SU INDUSTRIA no faciliten propiciar serios y verdaderos intensos DEBATES CIENTIFICO-TECNICO Y SOCIALES, A NIVEL MULTIDISCIPLINARIO, INTERDISCIPLINARIO Y TRANSDISCIPLINARIOS Y EN TERRITORIO NEUTRAL para que ese futuro utopico armonioso entre ecologismo, biotecologia e industria quimica deje de ser utopico, entre tanto seguimos en la pesadilla alimentaria destructora de la salud humana a cortomedio y largo plazo....
- HABLEMOS DE LA FUNDACION ANTAMA Y TODO ELMUNDO QUE GIRA A SU ALREDEDOR:
La Fundación Antama ( http://fundacion-antama.org/ )ejerce de relaciones públicas y organizador de eventos para la industria de los transgénicos. Cuenta entre sus miembros con el muy protransgénico sindicato agrario ASAJA, el lobby de la industria biotecnológica ASEBIO, la Sociedad Española de Genética o el ICAM, un instituto de cuestiones agrarias que se dedica también a promover los transgénicos.Y HABLEMOS DE SUS CONEXIONES o AMISTADES PELIGROSAS: SEBIOT (la Sociedad Española de Biotecnología), entidad fundadora y miembro de la Fundación Antama, Syngenta y Monsanto, ASEBIO es la Asociación Española de Bioempresas, multinacionales de la agrobiotecnología como Syngenta, Dow Agrosciences, BASF o Novartis, Monsanto, Bayer, AGPME (otro destacado lobby protransgénico)...DICHAS “malas compañías” no llamarían la atención si no fuese porque son las personas que tienen que decidir y regular sobre transgénicos (y por tanto sobre los intereses económicos de las multinacionales) y resulta inquietante que estén tan cercanas a la industria que los promueve y sus lobbies. Y más teniendo en cuenta que no hay científicos de otras disciplinas, ni representantes de la sociedad civil en la CNB para garantizar un mínimo de debate....SIN OLVIDAR a las Malas Compañías, también en la Administración...etc...
Cuando se intenta justificar con inexactitudes la Fundación Antama es un evidente y triste ejemplo de ello, sólo hay que leer lo que han escrito al respecto de LA FÁBULA DE LA COEXISTENCIA, donde, entre otras inexactitudes afirman alegremente que: "NO ha habido muchos casos de fecundación cruzada entre OMG y plantas no-MG, lo que NO ha perjudicado a muchos agricultores"
Y preguntamos:
¿El que haya habido pocos casos registrados, aunque en realidad haya más de los que se dice, es algo como para no estar preocupados los consumidores?
Ha habido más casos de los que se da a entender y sí que han afectado en gran manera a muchos agricultores en sus campos de cultivo donde se practica aún, o donde se practicaba, la Agricultura Ecológica (AE), a veces obligando a tener que cesar de modo temporal o definitivo la producción ecológica a los productores, al no poder mantenerse en los parámetros estrictamente ecológicos establecidos por una normativa nacional y europea bastante dura y exigente o, al menos, perjudicando en gran manera a la producción y a la economía basada en la produccion ecologica, sobre todo, al descubrirse la indeseada 'fecundación cruzada' entre transgénicos y productos estrictamente ecológicos.
Realmente ha habido muchos casos de mezcla, es decir, de 'fecundación cruzada' , algunos constatadados científicamente y otros sin poderse constatar,desgraciadamente, debido a diversos motivos o factores...
Incluso sospechamos que puede haber habido algún excepcional caso donde se puede haber vendido o que se puede haber "colado"algún producto como si fuera ecológico sin serlo, por causa de un ocasional e incorrecto control en la supervisión de la producción ecológica, es decir, que puede haber sucedido que algunos productos ecológicos, advertida o inadvertidamente, se hayan llegado a vender como productos ecológicos sin serlo legalmente, al haber habido una 'fecundación cruzada' accidental en campos dedicados a la Agricultura Ecológica (AE), y que no se haya podido detectar, aunque reconocer que los controles para evitarlo suelen ser bastante exigentes, pero se debe comentar dicha posibilidad por si acaso...
Muchas veces, o mejor dicho casi siempre, no hay barreras físicas para el viento ni para los insectos que transportan las semillas transgénicas y que provocan, de un modo acidental, la indeseada 'fecundación cruzada' entre productos transgénicos y productos ecológicos, que suecede en más ocasiones de las que ya se puedan haber detectado y constatado de manera científica.
Tampoco hay que olvidar que, en muchos campos dedicados a la Agricultura Ecológica coexiste la ganadería ecológica, que también se alimenta de pastos y forrajes afectados por la mencionada e indeseada 'fecundación cruzada' entre productos transgénicos y productos estrictamente ecológicos, fenómeno que muchas veces se pretender minimizar de un modo irresponsable desde algunas instituciones, organismos publicos o privados, o desde fundaciones como la Fundación Aldama entre otras mas...para brindar un apoyo incondicional y lucrativo a las multinacionales y empresas del sector de cultivos transgénicos.
Más preguntas:
- ¿Y por qué en el etiquetado no se especifica de un modo claro e inconfundble si los productos comprados por los consumidores en algunos ingredientes o elementos de su composición proceden realmente de la agricultura transgénica?
Recordar, por ejemplo, a la soja que se añade como ingrediente en la composición de muchos y variados productos alimenticios y, aunque ya es bien sabido para la aún escasa gente informada de que se trata de soja transgénica, aún así no se especifica en la caja o envoltorio de los productos alimenticios para el gran público desinformado.
- ¿Por qué tantas trabas institucionales al desarrollo y a las ayudas al sector de la agricultura y ganadería ecológicas y al desarrollo, a gran escala, de los productos ecológicos?
Recordar que tienen que tener el sello o logotipo de garantía de auténticamente son productos ecológicos, pero no sólo por el mero hecho de que tengan un sello de garantía ecológico es suficiente, obviamente tienen que estar supervisados por la Administración para evitar posibles fraudes.
Y añade la Fundación Antama: "La decisión del colectivo ecológico es propia, de carácter excluyente y no necesaria, por lo que al ser autoimpuesta no deben ser otros los que paguen las consecuencias. De la misma manera que,a modo de ejemplo, si una empresa garantiza que sus alimentos se han elaborado con nivel cero de plomo en la atmósfera, no pueden obligar a todo su entorno a que deje de utilizar motores de combustión, incluidos los coches; más bien deberá ser la empresa quien busque el lugar idóneo para desarrollar su actividad o aceptar niveles de tolerancia".
Link de la Fundación Antama:
http://fundacion-antama.org/
Han borrado los dos links originales posteados en el 2010 tal vez por causa de estar desactualizados o tal vez porque las argumentaciones expuestas eran poco convincentes:
Y nuestra contestación a esos dos links borrados del 2010:
Dicha explicación "pseudo-brillante" sobre la leyenda negra y los supuestos mitos contra los productos transgénicos, que en el caso de su "gran explicación" a la que denominan "Fábula o Mito de la Coexistencia" lo bordan y, tal vez, sólo sirve, como mucho, para intentar entretener a algunos alumnos de primaria aburridos y desinformados o para intentar convencer a la gran masa de gente aún desinformada, pero dicha explicación no sirve en modo alguno para satisfacer las expectativas y las demandas crecientes y cada vez más exigentes de los consumidores que empiezan a valorar a la incipiente agricultura y ganadería ecológicas, ya que los propios consumidores empiezan a estar cada vez más concienciados y perciben las constantes trabas de todo tipo que se están poniendo desde diversos sectores multinacionales, de la insdutria transgenica y quimica, para que la agricultura ecológica (AE) no se desarrolle de una forma mucho más plena y efectiva.
Dichos sectores transgenicos y quimicos tratan de impedir por diversos medios que se logre introducir más y mejor en la cultura del consumo responsable en España y en el resto del mundo.
España es un gran exportador de productos ecológicos pero, paradójicamente, apenas se consumen aquí dichos productos ecológicos, seguramente causado en parte por el poderoso mercado los productos transgénicos y su particular monopolio, además del mercado de la agricultura química, que copan casi por copmpleto el mercado y el comercio en España.
El aún injusto monopolio de la agricultura y ganadería químicas con sus consabidos conflictos y diversos problemas crónicos tanto en el sector agrario como en el sector ganadero químicos no dejan lugar apenas para sitios idóneos o mercados estratégicos, óptimos o comercializables para la incipiente agricultura y ganadería ecológica, aún demasiado minoritaria en España.
En cuanto a la posible aceptación de los niveles de tolerancia que ustedes tanto solicitan, reclaman o exigen: que el sector transgénico empiece por mirarse a su propio ombligo antes de intentar dar algún tipo de recomendación, directriz, referencias, sugerencias o quejas contra el castigado y aún bastante marginado sector ecológico tanto agrario como ganadero...
Links con noticias y críticas constructivas a la agricultura transgénica y a los productos transgénicos:
"... Ahora los riesgos de cualquier tipo, son de dimensión mundial, duración indefinida y consecuencias incalculables". El siglo XXI será ecologico o no será. Es urgente diseñar otra globalización económica que ponga el desarrollo científico, tecnológico y económico al servicio del ser humano y su medio ambiente.
- Portal sobre ecología social, la relación entre Ambiente y Sociedad. Artículos de opinión, noticias de actualidad, directorio de enlaces, noticias, etc:
- La progresiva implantación de las semillas transgenicas en la agricultura, al margen de otras consideraciones, supone la desaparición de los cultivos tradicionales y/o ecológicos, patrimonio común de la humanidad, y su sustitución por otros, cuyo control esta en manos de unas pocas empresas multinacionales, que están empezando a manejar y dirigir el mercado mundial de alimentos y cultivos vegetales de interes comercial.
En la actualidad ya se han dado infinidad de casos que muestran claramente los perversos efectos que el sistema de patentes de semillas y su explotación por empresas privadas tiene sobre la economía de los pequeños y medianos agricultores , los cuales van siendo sometidos a una nueva exclavitud.
Paralelamente, muchos agricultores que no desean someterse al cultivo de semillas patentadas, ven con impotencia como no pueden evitar sufrir diversos efectos provocados por los cultivos transgénicos:
- Los días 1,2,3 y 4 de marzo del año 2010 se llevó a cabo el Foro Agrobiotecnology for Developing Countries en la Ciudad de Guadalajara: En dicha reunión se pretendió promover el uso de transgénicos, aún a pesar de sus múltiples consecuencias para el campo, la salud y el medio ambiente. Las empresas han desarrollado diversos tipos de estrategias para lograr que los gobiernos permitan su producción y consumo. ¿Transgénicos? No, gracias es una demostración del rechazo de México a este tipo de "tecnología." El programa de actividades en el link:
La desconfianza a los productos transgénicos prevalece entre los consumidores del Viejo Continente (Ecología | 04.03.2010): La autorización de cinco nuevos vegetales transgénicos en la Unión Europea ha provocado rechazo entre los ecologistas. En América Latina, en cambio, avanza la producción sin mayores protestas, con Brasil a la cabeza.
- Los transgénicos NO son la solución al cambio climático (14 abril 2010):
El cambio climático producirá fuertes impactos en la agricultura. El incremento en la frecuencia de las sequías e inundaciones afectará la producción local negativamente, especialmente entre las poblaciones que viven en modelos productivos de subsistencia. Frente a esto, las empresas biotecnológicas, se aprestan a hacer propuestas que, lejos de enfrentar el cambio climático, lo que harán es incrementar sus ganancias y sus áreas de acción: Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra (Cochabamba - Bolivia):
- ENTREVISTA A VANDANA SHIVA, HISTÓRICA ACTIVISTA INDIA: “Los transgénicos no evitan el hambre”.( 5 de marzo de 2009. Número 97). Luchadora desde los años ‘70 por la soberanía alimentaria, los derechos de los campesinos y de las mujeres, esta activista ecofeminista habló con DIAGONAL en su reciente visita sobre transgénicos, hambre y globalización:
- Los productos transgénicos a debate en la prensa internacional: "No son un riesgo" según afirma la institución científica, que declara que son tan seguros como los cultivos producidos por otras técnicas.Un informe dado a conocer por la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos afirma que los cultivos genéticamente modificados no presentan unos riesgos para la salud que no existan en los creados por otras técnicas, incluyendo la hibridación convencional, según publica en su edición del periódico estadounidense The New York Times..
Sin embargo, subraya el informe, la ingeniería genética y otras técnicas utilizadas para crear nuevos cultivos podrían resultar involuntariamente dañinas, por lo que deberían someterse a un estricto control antes de su introducción en el mercado.
"El mensaje de este informe es que lo que importa es el producto, no el sistema que se utiliza para crearlo", dijo Jennifer Hillard, una de las especialistas que redactó el informe. Los miembros del comité aseguraron que los alimentos que ya se encuentran en el mercado son seguros.
Ambos bandos del polarizado debate sobre los alimentos derivados de cultivos transgénicos encontraron elementos positivos y negativos en el informe:
- ¿Qué estoy Comiendo? Algunos los has comido alguna vez, otros te gustaría probarlos pero no sabes bien qué son. Para que tengas claro lo que comes te hemos preparado un pequeño decálogo con los términos alimenticios más "in": ¿Esta Comida Adelgaza? Ver los tipos de Alimentos y de Dietas en el link:
- Los Alimentos Transgénicos son Inocuos dice la OMS:
La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha puesto negro sobre blanco su opinión sobre los alimentos transgénicos. En 20 respuestas a 'las preocupaciones de una cantidad de Estados', afirma que 'no se han demostrado riesgos para la salud humana en aquellos países en que están comercializados'.
Añade que antes de eso se han evaluado minuciosamente y que los cultivos tradicionales nunca se vigilan con tanto rigor. Sí ve un 'riesgo real' de que afecten al medio ambiente, ya que los genes introducidos pueden saltar a otros cultivos.
Un organismo modificado genéticamente (OGM o transgénico) es aquel al que se le ha modificado su ADN. Con técnicas de ingeniería genética, se le introduce un gen, que es un trozo de ADN responsable de la síntesis de una proteína. El objetivo es que esa proteína confiera a la planta alguna propiedad: mayor resistencia a las plagas e infecciones, o que soporte una mayor cantidad de herbicidas. Así, mejora el rendimiento de los cultivos.
Por ejemplo, el maíz transgénico llamado Bt es resistente a las plagas gracias a que lleva integrado el gen que produce la toxina de la bacteria Bacillus thurgensis, venenosa para los insectos que atacan al maíz pero inocua para el hombre. La resistencia a los virus se logra mediante la introducción de un gen de ciertos virus. Para que resistan los herbicidas se introduce un gen de una bacteria.
El documento de la OMS, con pocos tecnicismos, está disponible desde hace unos días en versión en español en la página de Internet desde enero de año 2003 está disponible un informe más detallado en el sitio web titulado:
'20 PREGUNTAS SOBRE LOS ALIMENTOS GENÉTICAMENTE
MODIFICADOS (GM)':
- Estas preguntas y respuestas han sido preparadas por la OMS en respuesta a preguntas y preocupaciones de una cantidad de Gobiernos de Estados Miembro de la OMS con respecto a la naturaleza y la inocuidad de los alimentos genéticamente modificados:
Descargar en formato PDF:
Incluye las siguientes preguntas y respuestas:
¿Son inocuos? 'Al haber muchos tipos posibles de OGM, no es posible hacer afirmaciones generales sobre la inocuidad de todos', dice el documento. E inmediatamente añade: 'Los actualmente disponibles han pasado las evaluaciones de riesgo y no es probable que presenten riesgo para la salud humana'. Como prueba, asegura que no se han demostrado efectos sobre la salud humana de los OGM comercializados (maíz, soja, achicoria, colza, calabazas y patatas). Se consumen desde hace años en muchos países. La OMS evalúa que no sean tóxicos, que no originen alergias, la estabilidad del gen insertado, los efectos nutricionales y cualquier posible efecto no deseado.
- Posibles riesgos. La OMS explica los tres riesgos potenciales que tienen estos alimentos. Que produzcan alergias, por eso se 'desalienta la transferencia de genes de alimentos' que producen alergias, a no ser que la proteína que crea el nuevo gen no sea alergénica. Además señala que en cada transgénico se ha evaluado que no produzca alergias. No se ha hecho así con todos 'los desarrollados de forma tradicional'.
Otro riesgo es la transferencia genética, o sea, que el gen introducido salte a las células de la persona o a las bacterias que hay en el tracto digestivo. La OMS ve riesgo si se transfirieran, por ejemplo, genes que confieren resistencia a antibióticos, 'aunque la probabilidad de la transferencia es baja'. La OMS y la FAO han incentivado que no se tranfieran genes que dan resistencia a antibióticos.
Tercera y mayor preocupación: que los genes se desplacen a cultivos convencionales o especies silvestres relacionadas o que se mezclen los cultivos tradicionales y los modificados genéticamente. 'El riesgo es real, como cuando aparecieron rastros de un tipo de maíz que sólo había sido aprobado para la alimentación animal en productos de maíz para consumo humano'. Ocurrió en EE UU. La OMS estudia cómo reducir la contaminación de los cultivos y asegura que evalúa la estabilidad y los efectos sobre el medio. También detalla la preocupación de que puedan introducir genes manipulados en el laboratorio en poblaciones silvestres, y que la proteína creada afecte no sólo a las plagas, sino a otros organismos, por ejemplo, a insectos (abejas, etc..).
El documento de la OMS, con pocos tecnicismos, está disponible en la página de Internet en idioma español:
- Nuestra opinión al respecto del discutible informe de la OMS: Sin menoscabar los logros historicos beneficiosos obtenidos para la Humanidad por la OMS en lo que respecta a su histoia positiva, no se puede olvidar su aplastante historia negativa, es decir, sus grandes torpezas o manipulaciones informativas, por ejemplo como ha sucedido con la vacunacion contra la gripe A - H1N1, sobre todo cuando desde la "sagrada" OMS se insistió mucho para que todo el mundo se vacunase de modo masivo contra la temida gripe A y ahora, ¡cómo no!, la misma OMS, promotores de la peligrosa vacunacion masiva contra la gripe A - H1N, intenta convencer de las 'grandes bondades y maravillas' de los discutibles productos transgénicos.
En resumen, la OMS no puede ser el valedor y unico vencendor de peso como para terminar con el debate acerca de los productos transgenicos y que se asuma sin pudor, sin ninguna critica ni debate cientifico al respecto.
La misma opinión de critica a la OMS parecen compartirla muchos sitios web diferentes, por ejemplo en un sitio web de Argentina denominado:
Nota:
MULTIDISCIPLINARIO: especialistas en varias disciplinas trabajando en un mismo caso, con enfóques variados
INTERDISCIPLINARIO: especialistas en varias disciplinas trabajando juntos en un caso, tratando de unificar criterios.
TRANSDISCIPLINARIOS: especialistas en varias disciplinas, pero con conocimiento de las otras, logrando un enfoque unificado e integrador.
- INFORMACIÓN COMPLEMENTARIA:
"Las Malas Compañías II: ¿Quién decide la política del Gobierno sobre transgénicos?":
(link para descargar el interesante documento en formato PDF):
Link fuente de la descarga:
- RESUMEN:
["...España es el único país de la UE que cultiva transgénicos a gran escala. Y en los últimos meses se ha convertido además en un férreo defensor de su introducción en el resto de la UE, llegando incluso a posicionarse en contra de países que, como Francia, han optado por prohibir su cultivo.
El Gobierno hace recaer la responsabilidad de sus decisiones en esta materia en la Comisión Nacional de Bioseguridad, un cuerpo supuestamente científico. Cuando se analiza su composición, se ve que hay solo 7 representantes científicos (de un total de 46 miembros), muchos de ellos públicamente defensores de los transgénicos y con relaciones demasiado cercanas con la industria de los transgénicos, sus fundaciones y lobbies como para que los consumidores podamos estar tranquilos. Entre los representantes de la Administración en esta Comisión, algunos también mantienen una relación demasiado estrecha con la industria.
Se nos intenta convencer que los transgénicos ya presentes en nuestra alimentación y agricultura son seguros y son los productos más evaluados de la historia. Sin embargo, si consideramos que los estudios sobre su seguridad son realizados por las multinacionales que quieren introducirlos, y que el Gobierno les da el visto bueno a través de una Comisión formada por biotecnólogos con “malas compañías”, muy metidos en el entorno de la industria, la credibilidad de esta afirmación está más que en entredicho. Tenemos demasiadas evidencias ya de problemas producidos por transgénicos y que, evidentemente, no han sido detectados durante su aprobación.
Necesitamos un debate en profundidad, con científicos de todas las disciplinas, y representantes del conjunto de la sociedad civil, sobre el modelo de agricultura que queremos en el futuro. Un modelo de agricultura industrial, que abusa de pesticidas y fertilizantes, ligado a los transgénicos; o un modelo de agricultura sostenible y social, que minimice sus impactos ambientales y produzca alimentos sanos y de calidad.
El Gobierno no puede seguir eludiendo su responsabilidad para liderar este debate. Y debe comenzar por aplicar el principio de precaución y prohibir el cultivo de transgénicos en nuestro país.
LAS MALAS COMPAÑÍAS: ¿QUIÉN DECIDE LA POLÍTICA DEL GOBIERNO SOBRE TRANSGÉNICOS?
España es el único país de la UE que cultiva maíz transgénico (único cultivo modificado genéticamente permitido en Europa) a gran escala. Mientras, otros países como Francia, Hungría, Grecia, Polonia o Austria han optado por prohibir su cultivo en base a evidencias científicas sobre sus impactos ambientales, la imposibilidad de evitar la contaminación genética de otros cultivos y sus incertidumbres sobre la salud.
Además, desde la fusión de los Ministerios de Agricultura y Medio Ambiente bajo la responsabilidad de Elena Espinosa, España ha pasado a tener un papel determinante en la UE como apoyo de la política de las multinacionales, junto a la Comisión Europea, para introducir más transgénicos en la UE, tanto para importación como nuevos cultivos.
Desde el Gobierno se escudan que estas decisiones se basan en criterios exclusivamente científicos, y un análisis caso por caso de cada expediente dentro de la Comisión Nacional de Bioseguridad (CNB). Esta Comisión, que da por lo general el visto bueno a cada ensayo o expediente sobre transgénicos por unanimidad, y sin ningún tipo de debate, es el órgano científico sobre el que el Gobierno deja toda la responsabilidad sobre los transgénicos.
Pero, ¿cómo se toman realmente las decisiones dentro de esta Comisión? ¿Quién la forma? ¿Incluye científicos de disciplinas diversas, que abarquen todas las posibles implicaciones e impactos de los transgénicos? ¿Los miembros tienen algún tipo de vínculo con la industria de los transgénicos? ¿Tiene voz la sociedad civil en este proceso? ¿Cómo es posible que si no hay consenso social, científico ni político sobre los transgénicos, la Comisión que decide en España lo haga sin apenas debate?
Proceso de decisión sobre transgénicos en España.
Cada vez que hay una solicitud para liberación de un nuevo organismo modificado genéticamente (plantas, virus…) o que el Gobierno Español tiene que posicionarse sobre transgénicos en Europa, estas decisiones pasan en primera instancia por el órgano científico creado para este fin, la Comisión Nacional de Bioseguridad (CNB), cuya composición está disponible en la página web del Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino [1] (MARM). El expediente pasa al Consejo Interministerial sobre Organismos Genéticamente Modificados (CIOGM), cuya composición se puede consultar también en la web del MARM [2] e incluye representantes de varios ministerios.
Si un expediente tiene el visto bueno de la parte científica, que sería la CNB, pasa sin ningún problema por la parte técnica, la CIOGM.
¿Es la Comisión Nacional de Bioseguridad un organismo científico?
En un primer análisis, se puede comprobar que esta Comisión, más que ser un órgano científico, está formada básicamente por miembros del Gobierno: 12 miembros del MARM, 5 del Ministerio de Sanidad y Consumo, 5 del Ministerio de Ciencia e Innovación, 1 del Ministerio de Industria, 2 del Ministerio de Exteriores, y 14 representantes de Comunidades Autónomas. En total, 25 miembros de la Administración del Estado, más 14 de las Administraciones Autonómicas. Un total de 39 representantes.
En la parte estrictamente científica, encontramos tres “Expertos propuestos por el órgano colegiado” y 4 “Expertos especializados”, un total de 7 representantes.
7 representantes científicos frete a 39 de distintas administraciones. No es precisamente lo que podríamos considerar un organismo científico. Y además, no hay ningún representante de la sociedad civil.
¿Sólo biotecnólogos para decidir sobre el conjunto de las implicaciones de los transgénicos?
Si analizamos quiénes son los científicos presentes en la CNB, podemos empezar a entender por qué los expedientes y la postura final del Gobierno en materia de transgénicos es siempre tan favorable para los intereses de la industria.
Los siete científicos presentes vienen del ámbito de la biotecnología. Según la descripción que hace uno de los miembros en una presentación para la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria [3], los miembros de la CNB cubren expertos en: Genética de poblaciones, biotecnología y microbiología molecular, microbiología clínica y molecular, biología de poblaciones planta-insecto, biología molecular vegetal, citogenética y biotecnología alimentaria.
Teniendo en cuenta las múltiples implicaciones de liberar estos nuevos organismos transgénicos al medio ambiente e introducirlos en nuestra agricultura y alimentación, parece que se echa de menos ecólogos, toxicólogos, expertos en resistencias a plagas, en salud pública, edafólogos, entomólogos, limnólogos…
Las malas compañías en la ciencia
Siendo prácticamente todos los científicos presentes en la Comisión del ámbito profesional de la biotecnología, ampliamente dominado y financiado por las multinacionales, no sorprende que muchos de ellos tengan relaciones bastante estrechas con la industria de los transgénicos y sus múltiples fundaciones y lobbies.
¿quién es quién en los lobbies protransgénicos en España?
Fundación Antama
La Fundación Antama ejerce de relaciones públicas y organizador de eventos para la industria de los transgénicos. Cuenta entre sus miembros con el muy protransgénico sindicato agrario ASAJA, el lobby de la industria biotecnológica ASEBIO, la Sociedad Española de Genética o el ICAM, un instituto de cuestiones agrarias que se dedica también a promover los transgénicos. No sorprende pues que el Presidente de la Fundación Antama sea Delfí Biosca, que fue director general de Syngenta Seeds (antes Novartis) [4] y el Vicepresidente [5] sea Carlos Vicente, Director de Biotecnología de Monsanto [6].
Syngenta y Monsanto
Syngenta y Monsanto son dos de las principales empresas que comercializan transgénicos, y de forma continua presentan nuevas solicitudes de ensayos experimentales, y la CNB decide en cada reunión sobre sus productos. Estas empresas presionan de forma permanente para la aprobación de sus productos en España y la UE.
ASEBIO
ASEBIO es la Asociación Española de Bioempresas. Agrupa entre sus componentes empresas de todo tipo de biotecnología (sanitaria, industrial), pero también las principales multinacionales de venta de semillas transgénicas como Monsanto, Bayer o Pioneer. Ejerce de duro lobby para la introducción de transgénicos en la agricultura y alimentación, a través de su grupo de trabajo de Agricultura y Medio Ambiente, coordinado por Jaime Costa, director de asuntos regulatorios y científicos de Monsanto. Como miembro de la CEOE, representan a la industria de los transgénicos en los grupos de trabajo de transgénicos en órganos como el Consejo Asesor de Medio Ambiente (CAMA).
De los miembros de la CNB, quizás sea Pere Puigdomenech, profesor de investigación del CSIC, el mayor defensor de la introducción de transgénicos en agricultura y alimentación. Y con este fin se prodiga por todo tipo de actos de la industria, ya sea por actos de entidades integrantes de la Fundación Antama, como la Fundación Valenciana de Estudios Avanzados [7] o directamente en actos a favor de los transgénicos de la propia Antama. Y con tan agitada actividad pública a favor de los transgénicos, es normal que coincida frecuentemente con representantes de la industria, como Monsanto [8]. Es además un habitual de las notas de prensa de propaganda que emite la Fundación Antama [9] y de los cursos que este lobby organiza [10], participando además en libros sobre transgénicos que Monsanto y su Fundación se encargan de publicitar [11] .
Pere Puigdomenech aparece en las Memorias de ASEBIO con sus actividades [12] y es autor de un libro a favor de los transgénicos publicado por la Fundación Alternativas, que en los últimos tiempos está empeñada en promocionar los transgénicos a toda costa [13] . Otro de los libros de Pere Puigdomenech, “¿Qué comemos?”, está a la venta en la web de Monsanto [14].
Otro de los miembros del cupo científico de la CNB que destaca por su defensa a ultranza de los transgénicos es Pedro Castañera, investigador del Consejo Superior de Investigaciones Científicas y actual presidente del INIA (Instituto Nacional de Investigación y Tecnología Agraria y Alimentaria). Como parte de su actividad pública protransgénica, participa en jornadas con representantes de Monsanto [15] o en publicaciones patrocinadas por la Fundación Antama que con el título de “Plantas transgénicas, preguntas y respuestas” suponen entusiastas alegados a favor de los cultivos transgénicos y las empresas que los comercializan [16]. En esta publicación participa también Pere Puigdomenech y otro de los miembros de la CNB, Rafael Pérez Mellado, investigador del Centro Nacional de Biotecnología del CSIC.
Pero no son los únicos miembros de la CNB que participan en publicaciones patrocinadas por la Fundación Antama, Fernando González Candelas, catedrático y profesor titular de Genética de la Universidad de Valencia participa en otra de las publicaciones patrocinadas por esta Fundación: “Biotecnología y Alimentos” [17] .
Cuando un científico se mueve en los ámbitos de la biotecnología, donde las multinacionales están tan presentes, es normal que en su centro de investigación haya proyectos financiados por la industria. Es el caso de otro de los miembros de la CNB, Florentino Juste, director del Instituto Valenciano de Investigaciones Agrarias (IVIA). Este instituto ha tenido varios proyectos financiados por multinacionales de la agrobiotecnología como Syngenta, Dow Agrosciences, BASF o Novartis [18] . También proyectos financiados por la AEPLA (Asociación Empresarial para la Protección de las Plantas), formada, entre otros, por Monsanto, Bayer o Syngenta [19].
Estas “malas compañías” no llamarían la atención si no fuese porque son las personas que tienen que decidir y regular sobre transgénicos (y por tanto sobre los intereses económicos de las multinacionales) y resulta inquietante que estén tan cercanas a la industria que los promueve y sus lobbies. Y más teniendo en cuenta que no hay científicos de otras disciplinas, ni representantes de la sociedad civil en la CNB para garantizar un mínimo de debate.
Las Malas Compañías, también en la Administración
De los representantes de los diversos Ministerios presentes en la CNB, también hay algunos que se han destacado por su dura defensa de los cultivos transgénicos y, en consecuencia, por una inquietante cercanía con la industria que los promueve.
Es el caso de Lucía Roda, de la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental del Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino. Un ejemplo es su participación en mesas redondas patrocinadas por la Fundación Antama [20] , o en Jornadas de Biotecnología organizadas por ASAJA y AGPME, otro destacado lobby protransgénico [21] , con discursos claramente a favor de los transgénicos. Además de su colaboración en el libro “Organismos Modificados Genéticamente”, en el que participa Monsanto, y que como ya hemos visto, tanto la multinacional como su Fundación Antama se encargan convenientemente de divulgar [22], destaca especialmente que la lectura de su tesis doctoral fuese noticia destacada para la Fundación Antama [23].
No sorprende tener una actitud favorable a los transgénicos cuando uno se mueve en el entorno de los lobbies y fundaciones de la industria. Y no sorprende pues la presencia en jornadas para diseñar estrategias que pretenden convencer a la opinión pública de las “bondades” de los transgénicos y vencer la consistente oposición social, como el programa CO-EXTRA, en las que además de Lucía Roda, asisten el Secretario General de ASEBIO, el presidente de la AGPME Agustín Mariné, o la Directora de Comunicación de la Fundación Antama, Elena Fernández Giral [24].
Otro de los miembros por parte de la Administración en la CNB, Armando Albert, que representa al Centro de Información y Documentación (CINDOC) del CSIC, es socio fundador y expresidente de SEBIOT (la Sociedad Española de Biotecnología), entidad fundadora y miembro de la Fundación Antama. Participa en otra publicación divulgativa a favor de los transgénicos de la serie patrocinada por la Fundación Antama [25] . Y firmó en su momento un Manifiesto a favor de los transgénicos, promovido por ASEBIO [26].
¿Hay debate es esta comisión?
Según afirma un representante de una comunidad autónoma en la CNB a Amigos de la Tierra:
“En la CNB no hay debate. Simplemente se comprueba que están todos los papeles en regla, y ya está. Aunque estés contra la liberación de cultivos transgénicos, no hay momento para el debate, además de que domina el buen ambiente entre todos sus miembros, que nadie quiere romper. Si los representantes científicos dan el visto bueno, no hay nadie que discrepe”.
¿Existe consenso científico y social sobre los transgénicos en agricultura y alimentación?
Según se desprendería de la forma de actuar del Gobierno en materia de transgénicos y de la CNB, parece que hay un claro consenso sobre las aplicaciones de la biotecnología en la agricultura y alimentación. Sin embargo, recientemente se presentó una Declaración de la Sociedad Civil con el apoyo de más de 450 firmas. Unas 150 eran científicos, investigadores y docentes universitarios. El resto, representantes de dos de las tres organizaciones agrarias estatales, de la mayoría de las organizaciones de consumidores, de los dos sindicatos mayoritarios, de las organizaciones ecologistas estatales y decenas de grupos ecologistas, de decenas de ONG de cooperación, del sector ecológico, de empresas, periodistas, abogados [27]… En esta declaración, se advierte de la preocupación social por los impactos sociales, ambientales y sanitarios de los transgénicos, y la necesidad de apostar por soluciones sostenibles en agricultura y alimentación.
No parece que haya consenso en este tema, más bien una inmensa mayoría de la sociedad civil está preocupada por la introducción de los transgénicos. Y sin embargo el Gobierno actúa como si lo hubiera. La justificación del consenso en la Comisión Nacional de Bioseguridad, cuando esta está formada solo por unos pocos científicos, todos del ámbito de la biotecnología, muchos con vínculos y relación directa con la industria de los transgénicos, no parece razonable.
El fraude de la evaluación “caso por caso”
La evaluación de los transgénicos “caso por caso”, solución promovida por la industria, evita un debate en profundidad sobre las implicaciones ambientales, sociales, económicas o sanitarias de los transgénicos. Y deja en manos de una Comisión formada básicamente por biotecnólogos decidir el modelo de agricultura que queremos para el futuro.
No debemos olvidar que en la evaluación caso por caso, como en la UE, las administraciones deciden en base a estudios presentados por las multinacionales que pretenden aprobar sus productos, sin que se realice ningún estudio independiente, ni por parte de Gobiernos ni por órganos científicos europeos.
Tenemos pues unos estudios insuficientes, realizados por la misma multinacional que quiere aprobar el producto, y que tiene que ser aprobado por Comisiones donde los científicos son todos del ámbito de la biotecnología, y muchos de ellos mantienen relaciones demasiado cercanas con la industria y sus distintas formas de lobby.
La CNB acepta por ejemplo la aprobación de ensayos experimentales al aire libre con argumentos tan preocupantes como: “Se considera que en el estado actual de conocimientos y con las medidas de uso propuestas, los ensayos no suponen un riesgo significativo para la salud humana y/o el medio ambiente.” [28] Pero cuando se demuestra que algunos de los ensayos autorizados, o productos que están incluso autorizados para alimentación humana presentan evidencias científicas de riesgos para la salud [29], no se da marcha atrás.
¿Qué tipo de debate necesitamos sobre los cultivos y alimentos transgénicos?
Desde Amigos de la Tierra consideramos urgente realizar un debate a fondo sobre la introducción de organismos modificados genéticamente en agricultura y alimentación, dentro de un debate profundo sobre el modelo de agricultura.
Un debate en el que participen científicos de todas las disciplinas que se puedan ver afectadas por la liberación de transgénicos al medio ambiente, y su introducción en la agricultura y alimentación: biólogos moleculares y expertos en biotecnología, ambientólogos, ecólogos, microbiólogos, expertos en generación de resistencias en plantas y en insectos, entomólogos, economistas, juristas, toxicólogos, sociólogos…
Pero que incluya también a todos los sectores sociales implicados por la introducción de la biotecnología: agricultores, consumidores, ecologistas, ONGD, industria alimentaria, sector de agricultura ecológica y la Administración.
Llevamos más de una década de cultivos transgénicos, tanto a escala mundial como en España, y hay pruebas sobradas de sus impactos ambientales, sociales, económicos, sobre la soberanía alimentaria o sobre los modelos sostenibles de agricultura. Y la gran pregunta que debemos plantearnos es qué modelo de agricultura queremos tener en el futuro.
¿Un modelo de agricultura industrial, del que los transgénicos son el máximo exponente, que abusa de pesticidas y abonos químicos y prioriza una producción a corto plazo frente a los impactos ambientales, sociales o sobre el medio rural, y que hace a los agricultores totalmente dependientes de las multinacionales?
¿O un modelo de agricultura sostenible, que reduzca de forma progresiva su dependencia de productos tóxicos, que priorice la producción a pequeña escala y apueste por la producción de alimentos sanos, nutritivos y de calidad, que genera empleo y riqueza en el medio rural, y responde a las demandas de los consumidores?
Ese es el auténtico debate que necesitamos en materia de transgénicos. El Gobierno no puede seguir eludiendo su responsabilidad política para orientar el modelo agrario hacia soluciones más sostenibles para todos y todas, y no seguir favoreciendo el interés de unas pocas multinacionales frente al interés común. Y el primer paso hacia este modelo sería aplicar el principio de precaución, siguiendo los pasos de otros países europeos, y prohibir el cultivo de transgénicos en España.
El Gobierno hace recaer la responsabilidad de sus decisiones en esta materia en la Comisión Nacional de Bioseguridad, un cuerpo supuestamente científico. Cuando se analiza su composición, se ve que hay solo 7 representantes científicos (de un total de 46 miembros), muchos de ellos públicamente defensores de los transgénicos y con relaciones demasiado cercanas con la industria de los transgénicos, sus fundaciones y lobbies como para que los consumidores podamos estar tranquilos. Entre los representantes de la Administración en esta Comisión, algunos también mantienen una relación demasiado estrecha con la industria.
Se nos intenta convencer que los transgénicos ya presentes en nuestra alimentación y agricultura son seguros y son los productos más evaluados de la historia. Sin embargo, si consideramos que los estudios sobre su seguridad son realizados por las multinacionales que quieren introducirlos, y que el Gobierno les da el visto bueno a través de una Comisión formada por biotecnólogos con “malas compañías”, muy metidos en el entorno de la industria, la credibilidad de esta afirmación está más que en entredicho. Tenemos demasiadas evidencias ya de problemas producidos por transgénicos y que, evidentemente, no han sido detectados durante su aprobación.
Necesitamos un debate en profundidad, con científicos de todas las disciplinas, y representantes del conjunto de la sociedad civil, sobre el modelo de agricultura que queremos en el futuro. Un modelo de agricultura industrial, que abusa de pesticidas y fertilizantes, ligado a los transgénicos; o un modelo de agricultura sostenible y social, que minimice sus impactos ambientales y produzca alimentos sanos y de calidad.
El Gobierno no puede seguir eludiendo su responsabilidad para liderar este debate. Y debe comenzar por aplicar el principio de precaución y prohibir el cultivo de transgénicos en nuestro país.
LAS MALAS COMPAÑÍAS: ¿QUIÉN DECIDE LA POLÍTICA DEL GOBIERNO SOBRE TRANSGÉNICOS?
España es el único país de la UE que cultiva maíz transgénico (único cultivo modificado genéticamente permitido en Europa) a gran escala. Mientras, otros países como Francia, Hungría, Grecia, Polonia o Austria han optado por prohibir su cultivo en base a evidencias científicas sobre sus impactos ambientales, la imposibilidad de evitar la contaminación genética de otros cultivos y sus incertidumbres sobre la salud.
Además, desde la fusión de los Ministerios de Agricultura y Medio Ambiente bajo la responsabilidad de Elena Espinosa, España ha pasado a tener un papel determinante en la UE como apoyo de la política de las multinacionales, junto a la Comisión Europea, para introducir más transgénicos en la UE, tanto para importación como nuevos cultivos.
Desde el Gobierno se escudan que estas decisiones se basan en criterios exclusivamente científicos, y un análisis caso por caso de cada expediente dentro de la Comisión Nacional de Bioseguridad (CNB). Esta Comisión, que da por lo general el visto bueno a cada ensayo o expediente sobre transgénicos por unanimidad, y sin ningún tipo de debate, es el órgano científico sobre el que el Gobierno deja toda la responsabilidad sobre los transgénicos.
Pero, ¿cómo se toman realmente las decisiones dentro de esta Comisión? ¿Quién la forma? ¿Incluye científicos de disciplinas diversas, que abarquen todas las posibles implicaciones e impactos de los transgénicos? ¿Los miembros tienen algún tipo de vínculo con la industria de los transgénicos? ¿Tiene voz la sociedad civil en este proceso? ¿Cómo es posible que si no hay consenso social, científico ni político sobre los transgénicos, la Comisión que decide en España lo haga sin apenas debate?
Proceso de decisión sobre transgénicos en España.
Cada vez que hay una solicitud para liberación de un nuevo organismo modificado genéticamente (plantas, virus…) o que el Gobierno Español tiene que posicionarse sobre transgénicos en Europa, estas decisiones pasan en primera instancia por el órgano científico creado para este fin, la Comisión Nacional de Bioseguridad (CNB), cuya composición está disponible en la página web del Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino [1] (MARM). El expediente pasa al Consejo Interministerial sobre Organismos Genéticamente Modificados (CIOGM), cuya composición se puede consultar también en la web del MARM [2] e incluye representantes de varios ministerios.
Si un expediente tiene el visto bueno de la parte científica, que sería la CNB, pasa sin ningún problema por la parte técnica, la CIOGM.
¿Es la Comisión Nacional de Bioseguridad un organismo científico?
En un primer análisis, se puede comprobar que esta Comisión, más que ser un órgano científico, está formada básicamente por miembros del Gobierno: 12 miembros del MARM, 5 del Ministerio de Sanidad y Consumo, 5 del Ministerio de Ciencia e Innovación, 1 del Ministerio de Industria, 2 del Ministerio de Exteriores, y 14 representantes de Comunidades Autónomas. En total, 25 miembros de la Administración del Estado, más 14 de las Administraciones Autonómicas. Un total de 39 representantes.
En la parte estrictamente científica, encontramos tres “Expertos propuestos por el órgano colegiado” y 4 “Expertos especializados”, un total de 7 representantes.
7 representantes científicos frete a 39 de distintas administraciones. No es precisamente lo que podríamos considerar un organismo científico. Y además, no hay ningún representante de la sociedad civil.
¿Sólo biotecnólogos para decidir sobre el conjunto de las implicaciones de los transgénicos?
Si analizamos quiénes son los científicos presentes en la CNB, podemos empezar a entender por qué los expedientes y la postura final del Gobierno en materia de transgénicos es siempre tan favorable para los intereses de la industria.
Los siete científicos presentes vienen del ámbito de la biotecnología. Según la descripción que hace uno de los miembros en una presentación para la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria [3], los miembros de la CNB cubren expertos en: Genética de poblaciones, biotecnología y microbiología molecular, microbiología clínica y molecular, biología de poblaciones planta-insecto, biología molecular vegetal, citogenética y biotecnología alimentaria.
Teniendo en cuenta las múltiples implicaciones de liberar estos nuevos organismos transgénicos al medio ambiente e introducirlos en nuestra agricultura y alimentación, parece que se echa de menos ecólogos, toxicólogos, expertos en resistencias a plagas, en salud pública, edafólogos, entomólogos, limnólogos…
Las malas compañías en la ciencia
Siendo prácticamente todos los científicos presentes en la Comisión del ámbito profesional de la biotecnología, ampliamente dominado y financiado por las multinacionales, no sorprende que muchos de ellos tengan relaciones bastante estrechas con la industria de los transgénicos y sus múltiples fundaciones y lobbies.
¿quién es quién en los lobbies protransgénicos en España?
Fundación Antama
La Fundación Antama ejerce de relaciones públicas y organizador de eventos para la industria de los transgénicos. Cuenta entre sus miembros con el muy protransgénico sindicato agrario ASAJA, el lobby de la industria biotecnológica ASEBIO, la Sociedad Española de Genética o el ICAM, un instituto de cuestiones agrarias que se dedica también a promover los transgénicos. No sorprende pues que el Presidente de la Fundación Antama sea Delfí Biosca, que fue director general de Syngenta Seeds (antes Novartis) [4] y el Vicepresidente [5] sea Carlos Vicente, Director de Biotecnología de Monsanto [6].
Syngenta y Monsanto
Syngenta y Monsanto son dos de las principales empresas que comercializan transgénicos, y de forma continua presentan nuevas solicitudes de ensayos experimentales, y la CNB decide en cada reunión sobre sus productos. Estas empresas presionan de forma permanente para la aprobación de sus productos en España y la UE.
ASEBIO
ASEBIO es la Asociación Española de Bioempresas. Agrupa entre sus componentes empresas de todo tipo de biotecnología (sanitaria, industrial), pero también las principales multinacionales de venta de semillas transgénicas como Monsanto, Bayer o Pioneer. Ejerce de duro lobby para la introducción de transgénicos en la agricultura y alimentación, a través de su grupo de trabajo de Agricultura y Medio Ambiente, coordinado por Jaime Costa, director de asuntos regulatorios y científicos de Monsanto. Como miembro de la CEOE, representan a la industria de los transgénicos en los grupos de trabajo de transgénicos en órganos como el Consejo Asesor de Medio Ambiente (CAMA).
De los miembros de la CNB, quizás sea Pere Puigdomenech, profesor de investigación del CSIC, el mayor defensor de la introducción de transgénicos en agricultura y alimentación. Y con este fin se prodiga por todo tipo de actos de la industria, ya sea por actos de entidades integrantes de la Fundación Antama, como la Fundación Valenciana de Estudios Avanzados [7] o directamente en actos a favor de los transgénicos de la propia Antama. Y con tan agitada actividad pública a favor de los transgénicos, es normal que coincida frecuentemente con representantes de la industria, como Monsanto [8]. Es además un habitual de las notas de prensa de propaganda que emite la Fundación Antama [9] y de los cursos que este lobby organiza [10], participando además en libros sobre transgénicos que Monsanto y su Fundación se encargan de publicitar [11] .
Pere Puigdomenech aparece en las Memorias de ASEBIO con sus actividades [12] y es autor de un libro a favor de los transgénicos publicado por la Fundación Alternativas, que en los últimos tiempos está empeñada en promocionar los transgénicos a toda costa [13] . Otro de los libros de Pere Puigdomenech, “¿Qué comemos?”, está a la venta en la web de Monsanto [14].
Otro de los miembros del cupo científico de la CNB que destaca por su defensa a ultranza de los transgénicos es Pedro Castañera, investigador del Consejo Superior de Investigaciones Científicas y actual presidente del INIA (Instituto Nacional de Investigación y Tecnología Agraria y Alimentaria). Como parte de su actividad pública protransgénica, participa en jornadas con representantes de Monsanto [15] o en publicaciones patrocinadas por la Fundación Antama que con el título de “Plantas transgénicas, preguntas y respuestas” suponen entusiastas alegados a favor de los cultivos transgénicos y las empresas que los comercializan [16]. En esta publicación participa también Pere Puigdomenech y otro de los miembros de la CNB, Rafael Pérez Mellado, investigador del Centro Nacional de Biotecnología del CSIC.
Pero no son los únicos miembros de la CNB que participan en publicaciones patrocinadas por la Fundación Antama, Fernando González Candelas, catedrático y profesor titular de Genética de la Universidad de Valencia participa en otra de las publicaciones patrocinadas por esta Fundación: “Biotecnología y Alimentos” [17] .
Cuando un científico se mueve en los ámbitos de la biotecnología, donde las multinacionales están tan presentes, es normal que en su centro de investigación haya proyectos financiados por la industria. Es el caso de otro de los miembros de la CNB, Florentino Juste, director del Instituto Valenciano de Investigaciones Agrarias (IVIA). Este instituto ha tenido varios proyectos financiados por multinacionales de la agrobiotecnología como Syngenta, Dow Agrosciences, BASF o Novartis [18] . También proyectos financiados por la AEPLA (Asociación Empresarial para la Protección de las Plantas), formada, entre otros, por Monsanto, Bayer o Syngenta [19].
Estas “malas compañías” no llamarían la atención si no fuese porque son las personas que tienen que decidir y regular sobre transgénicos (y por tanto sobre los intereses económicos de las multinacionales) y resulta inquietante que estén tan cercanas a la industria que los promueve y sus lobbies. Y más teniendo en cuenta que no hay científicos de otras disciplinas, ni representantes de la sociedad civil en la CNB para garantizar un mínimo de debate.
Las Malas Compañías, también en la Administración
De los representantes de los diversos Ministerios presentes en la CNB, también hay algunos que se han destacado por su dura defensa de los cultivos transgénicos y, en consecuencia, por una inquietante cercanía con la industria que los promueve.
Es el caso de Lucía Roda, de la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental del Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino. Un ejemplo es su participación en mesas redondas patrocinadas por la Fundación Antama [20] , o en Jornadas de Biotecnología organizadas por ASAJA y AGPME, otro destacado lobby protransgénico [21] , con discursos claramente a favor de los transgénicos. Además de su colaboración en el libro “Organismos Modificados Genéticamente”, en el que participa Monsanto, y que como ya hemos visto, tanto la multinacional como su Fundación Antama se encargan convenientemente de divulgar [22], destaca especialmente que la lectura de su tesis doctoral fuese noticia destacada para la Fundación Antama [23].
No sorprende tener una actitud favorable a los transgénicos cuando uno se mueve en el entorno de los lobbies y fundaciones de la industria. Y no sorprende pues la presencia en jornadas para diseñar estrategias que pretenden convencer a la opinión pública de las “bondades” de los transgénicos y vencer la consistente oposición social, como el programa CO-EXTRA, en las que además de Lucía Roda, asisten el Secretario General de ASEBIO, el presidente de la AGPME Agustín Mariné, o la Directora de Comunicación de la Fundación Antama, Elena Fernández Giral [24].
Otro de los miembros por parte de la Administración en la CNB, Armando Albert, que representa al Centro de Información y Documentación (CINDOC) del CSIC, es socio fundador y expresidente de SEBIOT (la Sociedad Española de Biotecnología), entidad fundadora y miembro de la Fundación Antama. Participa en otra publicación divulgativa a favor de los transgénicos de la serie patrocinada por la Fundación Antama [25] . Y firmó en su momento un Manifiesto a favor de los transgénicos, promovido por ASEBIO [26].
¿Hay debate es esta comisión?
Según afirma un representante de una comunidad autónoma en la CNB a Amigos de la Tierra:
“En la CNB no hay debate. Simplemente se comprueba que están todos los papeles en regla, y ya está. Aunque estés contra la liberación de cultivos transgénicos, no hay momento para el debate, además de que domina el buen ambiente entre todos sus miembros, que nadie quiere romper. Si los representantes científicos dan el visto bueno, no hay nadie que discrepe”.
¿Existe consenso científico y social sobre los transgénicos en agricultura y alimentación?
Según se desprendería de la forma de actuar del Gobierno en materia de transgénicos y de la CNB, parece que hay un claro consenso sobre las aplicaciones de la biotecnología en la agricultura y alimentación. Sin embargo, recientemente se presentó una Declaración de la Sociedad Civil con el apoyo de más de 450 firmas. Unas 150 eran científicos, investigadores y docentes universitarios. El resto, representantes de dos de las tres organizaciones agrarias estatales, de la mayoría de las organizaciones de consumidores, de los dos sindicatos mayoritarios, de las organizaciones ecologistas estatales y decenas de grupos ecologistas, de decenas de ONG de cooperación, del sector ecológico, de empresas, periodistas, abogados [27]… En esta declaración, se advierte de la preocupación social por los impactos sociales, ambientales y sanitarios de los transgénicos, y la necesidad de apostar por soluciones sostenibles en agricultura y alimentación.
No parece que haya consenso en este tema, más bien una inmensa mayoría de la sociedad civil está preocupada por la introducción de los transgénicos. Y sin embargo el Gobierno actúa como si lo hubiera. La justificación del consenso en la Comisión Nacional de Bioseguridad, cuando esta está formada solo por unos pocos científicos, todos del ámbito de la biotecnología, muchos con vínculos y relación directa con la industria de los transgénicos, no parece razonable.
El fraude de la evaluación “caso por caso”
La evaluación de los transgénicos “caso por caso”, solución promovida por la industria, evita un debate en profundidad sobre las implicaciones ambientales, sociales, económicas o sanitarias de los transgénicos. Y deja en manos de una Comisión formada básicamente por biotecnólogos decidir el modelo de agricultura que queremos para el futuro.
No debemos olvidar que en la evaluación caso por caso, como en la UE, las administraciones deciden en base a estudios presentados por las multinacionales que pretenden aprobar sus productos, sin que se realice ningún estudio independiente, ni por parte de Gobiernos ni por órganos científicos europeos.
Tenemos pues unos estudios insuficientes, realizados por la misma multinacional que quiere aprobar el producto, y que tiene que ser aprobado por Comisiones donde los científicos son todos del ámbito de la biotecnología, y muchos de ellos mantienen relaciones demasiado cercanas con la industria y sus distintas formas de lobby.
La CNB acepta por ejemplo la aprobación de ensayos experimentales al aire libre con argumentos tan preocupantes como: “Se considera que en el estado actual de conocimientos y con las medidas de uso propuestas, los ensayos no suponen un riesgo significativo para la salud humana y/o el medio ambiente.” [28] Pero cuando se demuestra que algunos de los ensayos autorizados, o productos que están incluso autorizados para alimentación humana presentan evidencias científicas de riesgos para la salud [29], no se da marcha atrás.
¿Qué tipo de debate necesitamos sobre los cultivos y alimentos transgénicos?
Desde Amigos de la Tierra consideramos urgente realizar un debate a fondo sobre la introducción de organismos modificados genéticamente en agricultura y alimentación, dentro de un debate profundo sobre el modelo de agricultura.
Un debate en el que participen científicos de todas las disciplinas que se puedan ver afectadas por la liberación de transgénicos al medio ambiente, y su introducción en la agricultura y alimentación: biólogos moleculares y expertos en biotecnología, ambientólogos, ecólogos, microbiólogos, expertos en generación de resistencias en plantas y en insectos, entomólogos, economistas, juristas, toxicólogos, sociólogos…
Pero que incluya también a todos los sectores sociales implicados por la introducción de la biotecnología: agricultores, consumidores, ecologistas, ONGD, industria alimentaria, sector de agricultura ecológica y la Administración.
Llevamos más de una década de cultivos transgénicos, tanto a escala mundial como en España, y hay pruebas sobradas de sus impactos ambientales, sociales, económicos, sobre la soberanía alimentaria o sobre los modelos sostenibles de agricultura. Y la gran pregunta que debemos plantearnos es qué modelo de agricultura queremos tener en el futuro.
¿Un modelo de agricultura industrial, del que los transgénicos son el máximo exponente, que abusa de pesticidas y abonos químicos y prioriza una producción a corto plazo frente a los impactos ambientales, sociales o sobre el medio rural, y que hace a los agricultores totalmente dependientes de las multinacionales?
¿O un modelo de agricultura sostenible, que reduzca de forma progresiva su dependencia de productos tóxicos, que priorice la producción a pequeña escala y apueste por la producción de alimentos sanos, nutritivos y de calidad, que genera empleo y riqueza en el medio rural, y responde a las demandas de los consumidores?
Ese es el auténtico debate que necesitamos en materia de transgénicos. El Gobierno no puede seguir eludiendo su responsabilidad política para orientar el modelo agrario hacia soluciones más sostenibles para todos y todas, y no seguir favoreciendo el interés de unas pocas multinacionales frente al interés común. Y el primer paso hacia este modelo sería aplicar el principio de precaución, siguiendo los pasos de otros países europeos, y prohibir el cultivo de transgénicos en España.
Fuente de informacion:
http://www.tierra.org/spip/spip.php?page=recherche&recherche=fundacion+antama
Amigos de la Tierra España es una asociación ecologista con la misión de fomentar el cambio local y global hacia una sociedad respetuosa con el medio ambiente, justa y solidaria. Destaca por el trabajo desarrollado en la construcción de una ciudadanía social y ambientalmente comprometida, en el marco de una activa participación en la federación de Amigos de la Tierra Internacional, con más de un millón de socios en 77 países de los cinco continentes.
Las áreas de trabajo de Amigos de la Tierra España se componen de distintas campañas y proyectos que, gracias a la difusión de información, la educación ambiental y presión política y a la implicación de los Grupos Locales, contribuyen a avanzar hacia una sociedad más sostenible. Esta labor local y nacional se complementa con nuestra pertenencia a Amigos de la Tierra Europa y Amigos de la Tierra Internacional.
La misión de Amigos de la Tierra es fomentar el cambio local y global hacia una sociedad respetuosa con el medio ambiente, justa y solidaria y con la visión de un mundo donde todos los seres vivos y pueblos vivan con dignidad en armonía con la naturaleza..."].
La misión de Amigos de la Tierra es fomentar el cambio local y global hacia una sociedad respetuosa con el medio ambiente, justa y solidaria y con la visión de un mundo donde todos los seres vivos y pueblos vivan con dignidad en armonía con la naturaleza..."].
- Otros links relacionados con el problema alimentario, transgénicos, alimentos químicos o tóxicos, etcétera...en este mismo sitio web-blog:
16 de diciembre de 2011
ALIMENTOS QUÍMICOS QUE NOS ENFERMAN, ENVEJECEN Y MATAN ACELERADAMENTE, EL PROBLEMA DE LOS TRANSGÉNICOS, PROBLEMAS QUE NO CESAN Y LAS SOLUCIONES QUE SE NECESITAN Y QUE NO LLEGAN, O QUE AÚN ESTÁN POR DESARROLLARSE, Y OTROS TIPOS DE PESADILLAS ALIMENTARIAS... PASEN Y VEAN:http://pehpartidoecologista.blogspot.ru/2011/12/alimentos-quimicos-que-nos-enferman.html
30 de mayo de 2011
16 de agosto de 2011
5 SEPTIEMBRE DE 2013
ANIMAL MUTANTE ESCAPA DE CENTRAL GENETICA (El video es falso, sí, pero el tema de los experimentos descontrolados en materia de manipulación genética no es falso ni ninguna broma)...MUCHO CUIDADO CON LA MANIPULACIÓN GENETICA CON EXPERIMENTOS DESCONTROLADOS Y ABERRANTES // - Text in english language: ESCAPE FROM CENTRAL ANIMAL GENETIC MUTANT (The video is fake, yes, but the issue of uncontrolled experiments in genetic manipulation is not fake or no joke) ... VERY CAREFUL WITH GENETIC MANIPULATION EXPERIMENTS UNCONTROLLED AND similars:
http://pehpartidoecologista.blogspot.com/2013/04/animal-mutante-escapa-de-central.html
....ALGUNOS CASOS QUE ESTÁN SUCEDIENDO POR EL MUNDO:
- NOTA DE ACTUALIZACION 2014: EL LINK Y EL VIDEO QUE FUNCIONABA EL 12 DE DICIEMBRE DE 2011 ACERCA DELPROBLEMA EN CHILE HA SIDO RETIRADO O CENSURADO POR YOUTUBE, SE DEBE BUSCAR TEMA RELACIONADO CON UN BUSCADOR, A VECES SE INTENTA ACTUALIZAR LOS LIKS DE YOUTUBE , PERO ES UNA TAREA ARDUAMENTE COMPLICADA PORQUE YOUTUBE CONSTANTEMENTE EJERCE LA CENSURA BAJO EL LEMA DE SU PROTECCION DEL COPYRIGHT PERO SIN OFRECER LINKS QUE FUNCIONEN.
- ¿QUÉ SON LOS ALIMENTOS TRANSGÉNICOS?...una visión del problema de los transgénicos tal como se ve desde Chile. VER LINK DEL BUSCADOR DE GOOGLE CON LA SIGUIENTE BUSQUEDA:
EN 2014 OFRECEMOS NUEVOS LINKS (HASTA QUE LOS VUELVA A ELIMINAR LA POLITICA, A VECES CENSURADORA, DE YOUTUBE):
Actualizado el 5/3/2011
Documental que denuncia los efectos negativos que provocan los productos agroquímicos y las semillas de soja transgénica que comercializa la empresa más grande del mundo del sector.
En síntesis, expone la cara más oscura de la lógica económica neoliberal, a través de la realidad agrícola de América del Norte y del Sur, especialmente de Argentina.
Hoy Monsanto es el primer semillero de soja, maíz, algodón y productor de agroquímicos del mundo. Quien dice semilla, dice Monsanto, pero también dice alimentos.
Es la empresa norteamericana que maneja el mercado mundial de la soja. Es la misma empresa que fabricó PCB, y ocultó durante 50 años que ese aceite era cancerígeno. Es la empresa que produce y que patentó las semillas de soja genéticamente modificadas, para resistir agroquímicos y tempestades, etc.
Dirección: Marie-Monique Robin
Portal Libertario OACA - http://www.portaloaca.com
VIDEO: Transgénicos y soberanía alimentaria:
Documental sobre los alimentos transgénicos, sus efectos para la soberanía alimentaria y las distintas culturas agrícolas. El vídeo ha sido realizado por Plataforma Peru Libre de Transgénicos y la productora Hoja Verde:
Actualizado el 21/1/2008
Producciones Hoja Verde. Carmela Aldare y Sacha Barrio. Plataforma Peru Libre de Transgenicos
- OTROS LINKS RELACIONADOS CON ESTE TEMA:
ALIMENTACIÓN
2 DE JUNIO DE 2014
Será posible comer carne sin sacrificar animales
Investigadores holandeses descubren una fórmula que posibilitaría comer carne sin matar animales, aseguran que es posible, utilizando la infraestructura agrícola que existe, elaborar carne de laboratorio.
Tomado del link:
La Red21.com.uy
http://www.lr21.com.uy/mundo/1178002-sera-posible-comer-carne-sin-sacrificar-animales
Tambien repetida la noticia y explicada en el siguiente link:
http://stopalmaltratoanimal.blogspot.ru/2014/06/sera-posible-comer-carne-sin-sacrificar.html
Además de ser una opción particularmente atractiva para los vegetarianos, este avance puede ser muy útil en términos de la ecología y la sustentabilidad. Los científicos sostienen que la carne producida en laboratorio gasta un 45% menos de energía que la cría de ganado, produce 96% menos emisiones de gas invernadero y requiere 99% menos espacio de tierra.
Podríamos tenerlo todo
“Aquí, de pronto, tenemos un atisbo de un mundo posible en el cual podríamos tenerlo todo: carne, el final del sufrimiento animal, la compañía de animales y tecnología sencilla cerca de nuestras casas”, declaró Corvan der Weele, uno de los investigadores.
La propuesta consiste en que granjeros críen ganado que en vez de ser asesinado, aporte células madre a un laboratorio, que las reproduciría mediante un bioreactor.
En el sitio Ecoosfera.com se explica que en este modelo las células madre serían replicadas y se les añadiría una enzima para hacer que se unan y se asienten en el fondo. La sustancia sería presionada en un sólido, molida en un moledor y dividida en filetes.
“Los cerdos pueden actuar como bancos de células vivas, mientras que nosotros seguiríamos teniendo contacto con los animales y la fuente de nuestro alimento”, explicó Corvan der Weele.
Los investigadores señalan que este proceso, en un mes, podría alimentar a 2,500 personas. Aseguran, además, que esta carne tendría un gusto idéntico al de la carne natural.
Hace muchos años que científicos de la biotecnología intentan darle solución a esta problemática. Un año atrás, Sergey Brin, el creador de Google, hizo un intento de fabricar una hamburguesa producida por células de tubos de ensayo. Sin embargo, el precio de una sola hamburguesa resultaba risible: alrededor de unos 300 dólares, precio que nadie estaría dispuesto a pagar.
De concretarse la propuesta de los científicos holandeses, se convertirá en la mejor noticia en mucho tiempo, para aquellos que aman comer carne tanto como a los animales.
ALIMENTACIÓN
2 DE JUNIO DE 2014
Será posible comer carne sin sacrificar animales
Investigadores holandeses descubren una fórmula que posibilitaría comer carne sin matar animales, aseguran que es posible, utilizando la infraestructura agrícola que existe, elaborar carne de laboratorio.
Tomado del link:
La Red21.com.uy
http://www.lr21.com.uy/mundo/1178002-sera-posible-comer-carne-sin-sacrificar-animales
Tambien repetida la noticia y explicada en el siguiente link:
http://stopalmaltratoanimal.blogspot.ru/2014/06/sera-posible-comer-carne-sin-sacrificar.html
Además de ser una opción particularmente atractiva para los vegetarianos, este avance puede ser muy útil en términos de la ecología y la sustentabilidad. Los científicos sostienen que la carne producida en laboratorio gasta un 45% menos de energía que la cría de ganado, produce 96% menos emisiones de gas invernadero y requiere 99% menos espacio de tierra.
Podríamos tenerlo todo
“Aquí, de pronto, tenemos un atisbo de un mundo posible en el cual podríamos tenerlo todo: carne, el final del sufrimiento animal, la compañía de animales y tecnología sencilla cerca de nuestras casas”, declaró Corvan der Weele, uno de los investigadores.
La propuesta consiste en que granjeros críen ganado que en vez de ser asesinado, aporte células madre a un laboratorio, que las reproduciría mediante un bioreactor.
En el sitio Ecoosfera.com se explica que en este modelo las células madre serían replicadas y se les añadiría una enzima para hacer que se unan y se asienten en el fondo. La sustancia sería presionada en un sólido, molida en un moledor y dividida en filetes.
“Los cerdos pueden actuar como bancos de células vivas, mientras que nosotros seguiríamos teniendo contacto con los animales y la fuente de nuestro alimento”, explicó Corvan der Weele.
Los investigadores señalan que este proceso, en un mes, podría alimentar a 2,500 personas. Aseguran, además, que esta carne tendría un gusto idéntico al de la carne natural.
Hace muchos años que científicos de la biotecnología intentan darle solución a esta problemática. Un año atrás, Sergey Brin, el creador de Google, hizo un intento de fabricar una hamburguesa producida por células de tubos de ensayo. Sin embargo, el precio de una sola hamburguesa resultaba risible: alrededor de unos 300 dólares, precio que nadie estaría dispuesto a pagar.
De concretarse la propuesta de los científicos holandeses, se convertirá en la mejor noticia en mucho tiempo, para aquellos que aman comer carne tanto como a los animales.
________________________________________________________________________
- In twitter:
Ideas pseudo-brillantes de la Fundación Antama con su apoyo incondicional a la agricultura transgénica: http://t.co/3jOQ44U9km
— ecologismo10 (@ecologismo10) junio 3, 2014
Revista Entre Rayas » Todos merecemos “libertad espacial”: http://t.co/UZnZcC82eZ
— ecologismo10 (@ecologismo10) junio 2, 2014
Propiciar la inclusión social a nivel mundial de las personas que padecen Esclerosis Múltiple, fibromialgia,etcétera: http://t.co/ZT15PtEWvE
— ecologismo10 (@ecologismo10) junio 2, 2014
CONTAMINACION ELECTROMAGNETICA // ELECTROMAGNETIC POLLUTION // ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ ЗАГРЯЗНЕНИЕ http://t.co/do3MSQehkf
— ecologismo10 (@ecologismo10) junio 2, 2014
Gob. de España: Retiren la ley de telecomunicaciones, permite a las telefónicas expropiar azoteas e instalar antenas http://t.co/rrTOAPS6dS
— ecologismo10 (@ecologismo10) junio 2, 2014
"Fue una venganza" el asesinato de Isabel Carrasco, el controvertido símbolo del PP leonés (León, España): http://t.co/OKUoCLbGzS
— ecologismo10 (@ecologismo10) Mayo 13, 2014
Kursk submarine (Курск). The Conspiracy (May 1) // Субмарина Курск. Заговор (1 мая): http://t.co/U6jgDIvHsT
— ecologismo10 (@ecologismo10) Mayo 10, 2014
SUBMARINO KURSK ( Курск ). La Conspiracion (1 de 5): http://t.co/U6jgDIvHsT
— ecologismo10 (@ecologismo10) Mayo 10, 2014
Перед событиями от 2 мая 2014 в Министерства внутренних дел Odessa (Украина): "Власти Киева - виновники геноцида" http://t.co/5hDezaV9gf
— ecologismo10 (@ecologismo10) Mayo 6, 2014
Sucesos del 2 de mayo de 2014 en Odessa (Ucrania): "Las autoridades de Kiev son culpables de un genocidio": http://t.co/5hDezaV9gf
— ecologismo10 (@ecologismo10) Mayo 6, 2014
Given the events of May 2, 2014 at the headquarters of the Interior Ministry of Odessa (Ukraine): http://t.co/5hDezaV9gf
— ecologismo10 (@ecologismo10) Mayo 6, 2014
MERIDIANOS: No Job Land (Tierra sin empleo) #MarcaEspaña http://t.co/5goDgvZHeE
— ecologismo10 (@ecologismo10) Mayo 1, 2014
La guerra de sexos es un error; es algo realmente anacrónico en el siglo XXI. QUÉ ES FEMINISMO, MACHISMO Y HEMBRISMO? http://t.co/jQCszuoqFP
— ecologismo10 (@ecologismo10) Mayo 1, 2014
HAY QUIENES CONSTRUYEN Y HAY QUIENES DESTRUYEN EL HABITAT, EL ECOSISTEMA Y A LOS SERES QUE LO PUEBLAN: http://t.co/EIHIjfhuIg
— ecologismo10 (@ecologismo10) abril 23, 2014
LA VERDADERA MATRIX; TODO LO QUE VEMOS NO ES ILUSORIO PERO NOS HAN MENTIDO DE MODO SISTEMATICO DESDE LOS MASS MEDIA: http://t.co/gpKmDSPern
— ecologismo10 (@ecologismo10) Mayo 6, 2014
Ada Colau, activista de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH),: http://t.co/6QBxfcQabE
— ecologismo10 (@ecologismo10) abril 7, 2014
INMIGRACIÓN, EN EL SUCESO DE LA TRAGEDIA DEL TARAJAL. DIMISION YA! DEL MINISTRO DE INTERIOR , Jorge Fernández Díaz: http://t.co/ZcSmpLtffa
— ecologismo10 (@ecologismo10) marzo 14, 2014
Playing guitar in Kaliningrad - 2 (This musical composition is its own creation) - 25/02/2014: http://t.co/bTN6SmJCZz
— ecologismo10 (@ecologismo10) febrero 25, 2014
Hora de despertar secretos de Google Earth (Time to Wake up Google Earth secrets): http://t.co/UP8uLGO0vM
— ecologismo10 (@ecologismo10) febrero 22, 2014
Интервью с пресс-секретаря Кристин Храфнсон - Wikileaks. (И некоторые комментарии ...) http://t.co/AHHtgwjKLC
— ecologismo10 (@ecologismo10) febrero 6, 2014
Entrevista con Kristinn Hrafnsson, vocero de Wikileaks. (Y algunos comentarios al respecto...): http://t.co/AHHtgwjKLC
— ecologismo10 (@ecologismo10) febrero 6, 2014
".. Если вы думаете, вы можете, как если вы думаете, что не можете, вы правы ...": http://t.co/X3otrSPSlE
— ecologismo10 (@ecologismo10) enero 22, 2014
".. whether you think you can as if you think you can not, you're right ...": http://t.co/X3otrSPSlE
— ecologismo10 (@ecologismo10) enero 22, 2014
"..tanto si crees que puedes como si crees que no puedes, tienes razón...": http://t.co/X3otrSPSlE
— ecologismo10 (@ecologismo10) enero 22, 2014
VEGANISM IN SPAIN. FIGHT AGAINST ANIMAL ABUSE ( EXAMPLES) http://t.co/F2Uf5FCAzS
— ecologismo10 (@ecologismo10) enero 16, 2014
VEGANISMO EN ESPAÑA Y LUCHA CONTRA EL MALTRATO ANIMAL (ALGUNOS EJEMPLOS): http://t.co/F2Uf5FCAzS
— ecologismo10 (@ecologismo10) enero 16, 2014
EL PROBLEMA DE LA JUSTICIA EN ESPAÑA (ALGUNOS CASOS QUE PATENTIZAN EL PROBLEMA DE LA JUSTICIA EN ESPAÑA) http://t.co/Rup3oaVxfm
— ecologismo10 (@ecologismo10) enero 3, 2014
Melendi se ofrece a pagar las costas del caso de Marta del Castillo que la Justicia exige a los padres. http://t.co/qIdHJOezol
— ecologismo10 (@ecologismo10) diciembre 22, 2013
30 años de esclavas cautivas en Londres...pero el horror puede estar mucho más cerca de lo que imaginamos... http://t.co/njySiGZzrs
— ecologismo10 (@ecologismo10) noviembre 24, 2013
No to brothels of Animals // No a los prostibulos de Animales // Nein, um Tier Bordell http://t.co/YIkj0Ky5GE
— ecologismo10 (@ecologismo10) November 14, 2013
Stop Al Maltrato Animal - IDEAS DE FUTURO - http://t.co/UHrd4zISMb
— ecologismo10 (@ecologismo10) October 26, 2013
Former KGB agent reveals Soviet UFO studies. The Soviet Union took UFOs seriously: http://t.co/42SAC0W9Mq
— ecologismo10 (@ecologismo10) October 14, 2013
La mujer acribillada en el Capitolio de los Estados Unidos en Washington D.C., sufría depresión posparto http://t.co/40YGz0EG71
— ecologismo10 (@ecologismo10) October 7, 2013
NO!,A hydraulic fracturing or fracking in the world: http://t.co/4HidD3UCoy
— ecologismo10 (@ecologismo10) September 16, 2013
NO!, A la fracturación hidráulica o fractura hidráulica (en inglés como hydraulic fracturing o fracking) http://t.co/4HidD3UCoy
— ecologismo10 (@ecologismo10) September 16, 2013
Hogares Verdes // Green Homes: GREEN HOUSES (GREEN HOMES) MUST BE ANOTHER OBJECTIVE FOR A MORE PROSPEROUS FUTURE. http://t.co/knhUzdUorZ
— ecologismo10 (@ecologismo10) September 5, 2013
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
- OTHER ISSUES ASIDE:
- OTRAS CUESTIONES APARTE:
NO, THE INVASION OF SYRIA BY NATO (USA AND OTHER COUNTRIES OF THE INTERNATIONAL COALITION)!: http://t.co/MhxTjJmG3P
— ecologismo10 (@ecologismo10) September 2, 2013
Bioremediation, an alternative solution for soils contaminated by radiation or other contaminants http://t.co/F0tWuQSrwY
— ecologismo10 (@ecologismo10) August 27, 2013
- CUESTIONES APARTE:
TERRIBLE NOTICIA: Una noruega violada en Emiratos Árabes es condenada: http://t.co/Wv8wTi2eTX
— ecologismo10 (@ecologismo10) July 24, 2013
See more:
TERRIBLE NEWS: A Norwegian woman raped in UAE is condemned for having "sex outside marriage". Sharia Laws: http://t.co/Wv8wTi2eTX
— ecologismo10 (@ecologismo10) July 24, 2013
- OTHER ISSUES ASIDE:
- OTRAS CUESTIONES APARTE:
Otras noticias interesantes en twitter:
La Psiquiatría, Industria de la Muerte / Psiquiatría y la estafa mundial / La mafia psiquiátrica: http://t.co/2ofJUO6lDC
— ecologismo10 (@ecologismo10) July 23, 2013
¿Cuánto oxígeno produce un árbol? !! UN ÁRBOL ABSORBE LOS GASES TÓXICOS QUE EMITEN 100 COCHES EN UN DÍA !!. http://t.co/WXulExSovt
— ecologismo10 (@ecologismo10) July 1, 2013
How much oxygen produces a tree? ! A TREE CAN ABSORB THE TOXIC ISSUED FOR 100 CARS IN ONE DAY!: http://t.co/WXulExSovt
— ecologismo10 (@ecologismo10) July 1, 2013
_______________________________________________________________
_______________________________________________________________
- Separate issue:
NO, TO PRESENCE AS HEAVY METALS AS THE THIMEROSAL AND ANOTHER HEAVY METALS, TOXIC OR HAZARDOUS SUBSTANCES IN VACCINES:http://t.co/niP0QUAp2f
— ecologismo10 (@ecologismo10) July 1, 2013
_______________________________________________________________
_______________________________________________________________
- Separate issue:
Spain is not just as a country of tourism and tambourine ... the "Mr. marshalls" devour what is left of this country in the process of ending in a ruined country and that the country of Spain remains far from being the sought reference and light to the nations ... quite the contrary ...
... we'll see what happens ...
- Some legal action taken in 2009 by the Ecologist PARTIDO ECOLOGISTA Y HUMANISTA (PEH) (name translated in english language:
PARTY AND HUMANIST - PEH ), no effective practical success, but at least were some attempts, but unknown to the public ... and that everyone think what they want. .. see link IN SPANISH LANGUAGE:
http://pehpartidoecologista.blogspot.com/2010/01/contestacion-del-director-general-de.html
- Otra cuestión aparte:
España ya no es sólo ya un país de turismo y pandereta...los "mister marshalls" devorarán lo que quede de este país en fase de acabar en una ruina de país y que el país de España quede muy alejado de ser la buscada referencia y luz para las naciones...muy al contrario...
...ya veremos qué ocurre...
- Algunas acciones legales emprendidas en el año 2009 por el PARTIDO ECOLOGISTA Y HUMANISTA (PEH), sin un éxito efectivo práctico, pero al menos fueron algunos intentos, aunque desconocidos por el gran público...y que cada cual piense lo que quiera... ver link:
________________________________________________________________________________
...en twitter:
Generador Magnético de Energía Infinita. Lo que no quieren que sepas [Energia libre para todo el planeta]. pehpartidoecologista.blogspot.com/2013/05/genera…
— ecologismo10 (@ecologismo10) 10 de mayo de 2013
Magnetic Generator of Infinite Energy. What they do not want you to know [Free Energy for the entire planet]. pehpartidoecologista.blogspot.com/2013/05/genera…
— ecologismo10 (@ecologismo10) 10 de mayo de 2013
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
CRLSETEM insta a las marcas a firmar el plan para la mejora de seguridad en las fábricas de Bangladesh.
.@crlsetem insta a las marcas a firmar el plan para la mejora de seguridad en las fábricas de Bangladesh ropalimpia.org/es/noticias/36… #RopaLimpia
— Campaña Ropa Limpia (@CRLSETEM) 29 de abril de 2013
La Campaña Ropa Limpia. Noticias de la tragedia Bangladesh. Encontradas etiquetas de El Corte Inglés en la fábrica: pehpartidoecologista.blogspot.com/2013/04/la-cam…
— ecologismo10 (@ecologismo10) 29 de abril de 2013
_______________________________________________________
_______________________________________________________
Help the planet earth / Ayudar al planeta tierra:
________________________________________________________________________
...ABOUT THIS WEB- BLOG:
PARTIDO ECOLOGISTA Y HUMANISTA - PEH:
- Partido Ecologista y Humanista - PEH y sus cuatro sitios diferentes en Facebook:
- Partido Ecologista y Humanista - PEH en Youtube:
http://pehpartidoecologista.wordpress.com/2013/05/10/may-10-generador-magnetico-de-energia-infinita-lo-que-no-quieren-que-sepas-energia-libre-para-todo-el-planeta-text-in-english-language-magnetic-generator-of-infinite-energy-what-the/
http://wp.me/PxBXj-2
- Partido Ecologista y Humanista - PEH en links complementarios:
- PARTIDO ECOLOGISTA Y HUMANISTA - PEH en GOOGLE +:
https://plus.google.com/b/109791089066420751079/+PehpartidoecologistaBlogspotnature- Link especialmente recomendable:
http://pehpartidoecologista.blogspot.ru/2014/04/la-verdadera-matrix-todo-lo-que-no.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario